尽可能选择产出而非投入的指标来评价。投入指标可以反映出一所学校的一般情况，而且也较容易获得；产出指标则更能提供高等教育机构或专业的声望和(或)质量更为精确的评价。排名者应确保两者之间的平衡。

数据收集点与处理

排名要注重文中所有原则倡导的伦理标准和好的做法。为确保每项排名的可靠性，负责数据搜集、使用和进行实地访问的评价者须尽可能客观、公正。

尽可能地使用审核过的、可以核实的数据。采用这些数据有许多好处，比如高等教育机构认可这些数据，而且在机构之间具有可比性、一致性。

结果公布

为受众提供关于排名的全部信息，使他们清楚地了解排名的过程，让其可以自由选择排名的呈现方式。这样，排名的使用者可以更好地理解机构或专业排名的指标。另外，他们也应当有机会决定指标权重的分配。

通过恰当的方法减少或消除原始数据中的错误，组织、公布的方法要能保证出现的错误能及时被改正，高等教育机构和公众应该被告知排名中曾出现的错误。

大学排名起源于美国，可追溯至1870年，美国联邦教育局的年度报告根据其掌握的数据信息对大学进行排名。具有现代意义的大学排名则是由1983年《美国新闻与世界报道》所发布的大学排名，每两年发布一次，主要面向本科教育的院校。1987年后又改为每年一次，并开始面向研究生教育。大学排行榜的资料数据多来源于美国相关机构，该杂志只是收集并加以利用，然后对外公布。它向学生和家长提供了各种可比数据，以供他们在选择学校时参考。这个由非官方、也非教育界的第三方主持的大学排名活动正越来越受到社会各界的关心和重视，因为它是一种“民间行为”，所以美国官方教育管理机构也就从不介入其中。

世界大学排名最早起源于中国上海，研究世界大学排名最初目的是寻找和设定世界一流大学的评价标准，然后通过评分定位中国大学在世界大学体系中的位置，找出与世界一流大学的差距，加快中国世界一流大学建设的进程。上海交通大学高等研究院经过10余年的研究后，于2003年，推出全球第一个世界大学排名（ARWU）。上海交通大学世界大学学术排名不含排名机构主观分数，以论文引用率、教授与毕业校友诺贝尔奖与菲尔兹奖得主数目、《自然》期刊与《科学》期刊论文数目、SCI和SSCI论文数目等学术数据做排名。

2004年，英国泰晤士高等教育（Times Higher Education, THE）和夸夸雷利·西蒙兹咨询公司（Quacquarelli Symonds, QS）合作推出THE-QS世界大学排名，2009年起参照汤姆森路透社数据排列推出自己独立的THE世界大学排名。2009年QS（Quacquarelli Symonds）也推出自己独立的世界大学排名，并在《美国新闻与世界报道》等其它刊物上发表。

隶属于西班牙的国家研究委员会的网络计量研究室（Cybermetrics Lab），2004年开始发布世界大学网络排名（Webometrics排名），根据大学对世界的贡献进行的排名。

2007年，台湾高等教育评鉴中心，为了科学考评世界大学的科学研究论文水平，衡量台湾地区的大学在世界大学中的学术地位，推出了世界科研论文质量进行的评比。

隶属于荷兰莱顿大学的科学技术研究所的CWTS莱顿大学排名（Leiden Ranking）是根据对世界大学的网络科学论文索引影响力进行了评级。

2009年，另外一家隶属于西班牙高等科研理事会（CSIC）的SCImago Research Group所发布的SCImago大学排名是根据对国家以及大学期刊的评价得出的。

欧洲联盟曾宣布将在2010年试行一个“新的全球范围的多维度大学排名体系”。2014年，发布了第一版多维度全球大学排名（multi-dimensional global university ranking, U-Multirank），涵盖来自70多个国家的850所高等教育机构。

排名最初是由于本科生和其父母的关心应运而生的，后来延伸应用于大学招收优秀学生和扩大募款来源的用途上。

根据国际研究显示，优秀学生认为大学排名前茅，有益于协助他们获得更好的工作机会、更优厚的薪资结构和社会地位。各国排名居前的名牌大学和具有特色的新兴大学常获得政府巨额的教育补助和优秀学生的青睐。定位不明确并排名居末的大学，其学生来源和优秀学生比例则可能逐年下降。如今的排名影响着一大批与利益攸关的选择；再者由于各校强项不一，有的是由于历史悠久、校友贡献良多、国家资源投入、科学研究地位而使其稳定领先；有的则迅速改善自身的缺失，并强化既有的特色，而得以在个类的排行榜上逐年提升。

一般认为，由于全球学习英语的人口最众、英语对国际的影响力最广泛，所以英语系国家的大学院校比较注重大学排名。而非英语系国家的众多欧洲大学，虽然具有悠久的历史（如法国），学术水平也较为平均（如德国），但英语并非为发表其研究报告和学术论文的语言，所以将之纳入以英语世界大学排名榜内，实未达致客观标准。此外，大学排名的标准项目内，特别是有关人文与社会科学的指标，由于需要本国的语言、文化、历史、政治、商业、社会等特定背景参考，遂发展出另外以社会科学为主的商学院、企业管理硕士等更细腻的评鉴。

大学排名的阅览者

排名对于大学的形象推广与其国际合作对象的行销上，有着深远的重要性。这样的合作关系对于研究水平、学术项目和学生/师资的交换，对未来的学生来说，具有指标性的作用。根据一项国际调查，57%的受访者说机构的排名影响着其他高等教育机构的科学家，是否愿意与他们合作；而34%的人认为排名将影响着学术或专业组织是否接纳他们为会员，例如：各大学会考虑，参阅排名，来决定与哪些机构合作。例如诺汀罕大学的前任执行校长Ian Gow提出：政府机构正在敦促地方高校，把合作伙伴限定在前20大的外国名门学府。其他地方的学术界人士也证实了，他们不太可能考虑与排名落后的大学结成科学研究联盟，除非后者的个人或团队非常优秀。这可能为新的或发展中国家的高等教育机构带来明显的劣势。 慈善家虑及哪所大学提供最好的品牌形象和投资报酬时，也会参考排名。德国电信承认：公司高层曾参阅排名系统来决定专业职务的人选，而波音公司表示将使用排名数据决定“哪些大学在职业教育和补充培训方面支出的1亿美元”。 大学设定校务优先事项时，比较倾向将资源分配予提升大学知名度有助益的学科和研究领域上。许多政府在分配资源和机构评鉴时，会考虑到排名。 排名会影响寻求政府奖学金留学的学生——例如在蒙古和卡塔尔，奖学金仅限于授予被高排名的国际大学所录取的学子。而且大学排名也可以使政府决定是否认可毕业于外国大学的学历——例如马其顿政府自动承认U.S. News世界大学排名中的前500名大学。

影响

没有进入排名可能意味着有些大学被外国博士生、“世界级”科学家、学术伙伴和慈善家所忽视，例如：

大学排名时，所列入的标准和数据，最易于反映生物科学的研究成果。相对于社会科学范围内的建筑、创意、人文和美术则不易反映其研究成果。诸如工程、商业和教育等专业学科，向来没有悠久的同行评议、不以名师出高徒为传统，也不易反映出对社会发展的重要贡献和真正实力。

排名起初有重视校友社经地位、毕业后贡献和学术声誉的倾向，其中拥有历史悠久和资金充裕的学府，通常是偏向发达国家中的医学院。这种排名标准使发展中国家的大学无法与欧美的重点大学在同一个起跑点上竞争。再者菁英教育和大众教育之间的差别，以及发达国家和发展中国家大学之间的鸿沟也可能会扩大他们的优劣势。

有一个特别的问题是，排名使某一时刻的品质与定义会留下一种固定的印象；而高等教育机构的使命是多样化的，所以仅仅把重点放在科学研究的实力上，会忽略了其他的维度，诸如教学、社区参与、第三职能、创新性，以及社会和经济影响。

高等教育机构是复杂的组织，不同的院系和活动皆有不同的优势和弱点。根据所使用的标准和指标/权重的不同，对优秀程度的定义也可能变化。由于排名计算总分，使高等教育的复杂性被减少至一种具有意义的数据上，而差别被夸大了。

尽管存在这些批评，俄罗斯、中国大陆、台湾、印度、日本、韩国、欧洲各国政府仍然非常努力于建立自己的世界级大学。

THE世界大学排名

泰晤士高等教育世界大学排名是由泰晤士高等教育（THE）每年出版的大学排名。出版商曾与Quacquarelli Symonds（QS）合作，在2004年至2009年联合发布THE-QS世界大学排名，之后于2010-2013年向汤森路透申请新的排名体系。该机构于2014年与Elsevier签订了一份新合同，后者向他们提供用于编制排名的数据。

该出版物包括全球总体、主题和声誉排名，以及由不同权重产生的三个区域排行榜，即亚洲、拉丁美洲和金砖五国及新兴经济体。

排名通常被认为是最广泛观察的大学排名。自2010年以来，它因采用新的、改进的排名方法而受到赞扬；然而，对非科学、非英语指导机构的破坏，依靠主观声誉调查，是人们的批评和关注。

排名指标

QS世界大学排名

QS先后与不同的机构合作，形成了包括亚洲大学排名、拉美大学排名等四大跨国型大学排名体系，也是唯一获得联合国教科文组织（IREG）国际专家认证的排行榜。QS世界大学排名因指标涵盖范围少和极其注重声誉评价而饱受争议，其评价指标比较简单，过度依赖于主观的雇主评价和同行评价指标权重。在历年来的指标调整中，QS始终坚持主观评价的重要性，赋予了较高的指标权重。QS更重视大学的社会服务功能，瞄准了全球性高等教育服务市场，以及国家级的国际性贸易服务对于高等教育的需求和认可，比如：随着互联网的兴起，将“学术引用”“网络影响力”作为重要的指标依据，力求其评价范围更为接近雇主的需要和社会的朴素期望。

排名指标

U.S. News世界大学排名

美国老牌杂志《美国新闻与世界报道》（U.S. News & World Report）是公认的首先开创现代大学评价的组织，从1983年开始通过邀请美国国内的校长同行评议的方法，对美国本土大学和机构实施排名，全部采用主观评价的方式。2009年开始与QS合作，运用卡内基教学促进基金会构建的卡内基高等院校分类标准对大学进行分层分类，针对同类型大学进行综合比较，使用了更为科学的调查分析办法。2014年底扩展为全球500强大学排名，U.S. News世界大学排名（U.S. News & World Report Best Global Universities），侧重对高校学术实力的评价，以其较客观的指标迅速成为世界最具影响力的大学排名之一。

排名指标

软科世界大学学术排名

软科世界大学学术排名是世界范围内首个综合性的全球大学排名，也是影响力最大的排名之一。软科世界大学学术排名（ShanghaiRanking’s Academic Ranking of World Universities），简称ARWU，2003年，上海交通大学高等教育研究院（前身为高等教育研究所）世界一流大学研究中心的研究人员，首次独立发布一流大学评价信息，也是全球首先公开发布世界大学排名的机构，主要针对综合性大学尤其是理科和工科大学的科研成果与学术能力进行评价。排名建立的最初目的是为了数据化呈现中国大学与世界一流大学间的距离，尤其是科研差距。2009年开始，ARWU改由上海软科教育信息咨询有限公司（即“上海软科”）发布并保留所有权利。

作为一个处处着眼于科研成果的排行榜，世界大学学术排名被强烈指责过度偏重理工领域。欧美学界也批评它过度侧重校友取得诺贝尔奖的多寡而忽略了院校的整体风气及学生素质等重要指标。此外，这份排名主要采纳了美国的知名期刊与论文发表平台为数据基准，也导致了美国大学在此排行榜中表现明显优于其他国家。

排名指标

中国主要大学排名评价数据体系：

软科中国大学排名

“软科中国大学排名”前身是“中国最好大学排名”，2015年首次发布。软科中国大学排名以服务中国高等教育发展和进步为导向，依托自主研发的高等教育评价专利技术和“大学360度数据监测平台”的大数据支持，采用数百项指标变量对中国大学进行全方位、体系化、监测式评价。

软科中国两岸四地大学排名

软科中国两岸四地大学排名于2011年首次发布。软科中国两岸四地大学排名采用人才培养、科学研究、师资质量和学校资源4大类13项具有跨地区可比性的评价指标，展示了中国内地、台湾地区、香港特别行政区和澳门特别行政区最为领先的100所研究型大学。

瑞路中国大学百强榜

瑞路中国大学百强榜设置师资力量、学术成果、科研能力、学科建设、人才培育5个一级指标，下设25个二级指标、58个三级指标，指标评分均来自政府或第三方机构的客观统计结果。

易度中国大学排名

易度排名是由上海亿渡大数据科技公司出品。录取难易度排名是基于高校每年在全国各省市招生人数、最低分数线等实际招生情况，通过一定的算法计算得出最终排名；综合排名是在录取难易度排名基础之上，结合优志愿、优家、优生涯等系列升学规划产品中的数据和社会舆情等全域数据的综合分析并计算得出，可反映大学的实际招生情况及各高校在当年高考招生录取中的受欢迎程度。

网大中国大学排行榜

中国大学排名是由毕业于中国科技大学的江济宁创办的专注于高等教育的互联网公司Netbig在中国大陆的大学排名。该排名自1999年起每年进行一次，一般在7月，即高考前后公布。对于外国大学招生办的老师来说，中国学校太多，一个一个去做背景调查不现实，而网大就是给双非的学生划定一个门槛，方便外国大学快速择优。因此，网大排名曾是国外学校考察的主流排名之一。然而，自2013年以来，这一排名已停止发布较新版本。

武书连中国大学排行榜

武书连中国大学排行榜始于1997年。1993年，武书连发布了第1个具有综合意义的、包括自然科学和人文社会科学活动在内的大学排行榜。1997年之后，排名每年发布在学术期刊发表的年度《中国大学评价》论文中。

武书连大学排行榜的质疑

自1993年武书连发布首个具有综合意义的大学排行榜以来，武书连本人及其高校排行榜的权威性就一直倍受争议，甚至曝出“拿钱排名”的传闻，武所称的单位中国管理科学研究院也瞥清与其的关系，澄清下属单位没有科学研究所，排行榜只是商业产品。

2012年，有媒体质疑武书连所在课题组发布的《中国大学排行榜》将浙江大学排在第一位，高于清华大学与北京大学。同时，有文章质疑武书连所在课题组发布的《中国大学排行榜》只重数量，不重质量。指用其指标体系和算法，测算美国加州理工学院的人才培养得分无缘进入武书连排行榜单的前500名。

“武书连2016中国大学排行榜”出现了一次严重错误，那就是把中国矿业大学这所211高校的名称搞错，武书连把中国矿业大学写成了中国矿业大学（华东），引发了轩然大波，甚至矿大的在校生为了驳斥武书连纷纷指责武书连，认为武书连如此不严谨的校名书写，实在是荒唐，由此抨击武书连的声音在16年的时候成为了焦点。

校友会网排行榜的质疑

08年，有媒体质疑中国校友会网大学评价课题组发布《2008中国大学评价研究报告》的权威性。

11年，有媒体质疑中国校友会网大学评价课题组发布的《中国造富大学排行榜》用金钱衡量大学价值，质疑部分大学金钱至上、急功近利的现状。

网大排行榜的质疑

网大在其首次发布后被中国人民大学校友以诽谤母校罪起诉，该校排名第25位，当时该校拥有中国最好的法学院。一些人还认为，Netbig没有就业数据，但应该在大学排名时考虑。

软科排行榜的质疑

东华理工大学的质疑，源于该校在2019榜单中“培养结果（毕业生就业率）”一栏的数据为空白。该校总分此次在全国排名为第485名，在江西省排第13名，也是该省15所上榜高校中的倒数第三。在涉事双方沟通后，东华理工大学将措辞调整为“上海软科数据采集存在错漏，将我校2017届毕业生就业率数据按缺项处理”，但依然认为这一情况“导致该校排名情况与实际严重不符，影响了学校办学声誉”。校方同时称，双方今后将进一步加强沟通联系，力争数据采集和评价结果更为真实、完整、客观。

大学排行之我见

首先明确一点，大学排名很有必要的，是积极的，但是为了让大学排名有更好的发展，更有信服力，以下几点个人意见希望能起到积极作用。

大学排名只是民间进行的非国家官方数据，因而仁者见仁智者见智，不可能说排名高的大学一定比排名低的大学好。在2000年高校大合并，造就了一批综合性大学，他们多数是有几所专业性大学合并，一下子扩充学科，具体的学科整合发展并没有多少，只是简单的叠加。而在排名时数量上占据优势，排名比较靠前。而一些专业型大学，受到学科数量限制，自然排名较低。但是他们在某些专业学科上的地位非综合大学所能比，这就是忽视质量追求数量的结果。它们的比较不是建立在平等的条件下进行的。这就使得许多大学为了大学“更好”，一味的扩充学科，适当的扩充是好的，但是很多学校为了扩充，花费了太多精力，导致其优势学科受到影响。另外这对于考生也是不公平的，他们报考学校地位高，但是实际专业却不一定好。这种情况同样出现在很多综合性大学中。因此，对于高考考生，家长，老师通过排名简单的选择大学是不可取的，尤其是在大学排名相邻之间判断高低，更不可取。

大学排名既要兼顾数量又不能忽视质量。个人认为以大学为整体去排名是不好的，排名应该进一步细分。例如，以工科专业排名，哲学学科排名，虽然这样变得比较繁琐，甚至一所大学排名有多个名次，但是，只有这样，对于政府来说，与其对综合大学简单一味的扶持不如转化到对多所学校顶尖学科扶持上，使得扶持更有效率；对于个人来说，更能全面的了解大学，正确认识大学，才能明晰该所大学到底怎样；对于大学来说，才能有一个公正的地位名次。

不同版本互相“掐架”，甚至爆出“竞价排名”丑闻

在武书连版的大学排行榜上，浙江大学力挫北大、清华，勇夺头筹；但武汉大学版2012年中国一流大学排行榜显示，北大成榜首，浙大居季军；5月，中国校友会网发布大学排行榜，浙大连前三都未能挤入。

更离谱的排名，还得往下看：中国政法大学，在中国校友会网的排行榜上位居第76位，但在武书连版排行榜上跌出百强，位列109；北京外国语大学，在中国校友会网上排名是124，在武书连版排行榜上退居181位。如此大起大落，难怪有网友直呼“大学排行榜天天都有，不管你信不信，反正我是不信”。

我国当前存在武书连中国大学评价课题组、网大论坛、中国校友会网、上海软科教育信息咨询有限公司、中国人民大学高等教育研究中心、武汉大学中国科学评价研究中心等10多个机构、30多个不同类型的大学排行榜。也有不少排行榜仅发布过一两次，未能延续。除了学术机构推出的排行榜之外，商业机构的排行榜正越来越多地吸引着公众眼球。

评价指标不科学、评估过程不透明，成为大学排行榜的“第二宗罪”。有专家表示，国内多数大学排行榜都不公布其数据如何采集、每所高校各项指标的得分等信息，有的只是公布指标大类，不公布研究方法，有的甚至连指标体系都没有，只是笼统地“参考”若干别家排名，几乎闭着眼睛列名单，其客观性和科学性难以令人信服。

更令公众哗然的是，大学排行榜还爆出“贿赂门”丑闻：曾有大学校长公开爆料，称有排行榜制作机构找上门索要赞助；2009年，本报记者调查发现，成都理工大学于2004年、2006年两次邀请中国大学评价课题组负责人到校作报告，并分别支出数万元课酬费，该校在这个课题组的排行榜从2004年的116名上升到2007年的92名，不禁令人心生疑窦。

部分高校欲借榜单提升声誉、展现成绩，社会对中国高等教育的成长缺乏耐心

被认为是考生和家长择校“指南针”的大学排行榜，为何乱象频现；

中国科学技术大学的大学评价研究课题组专家认为，其根本原因在于大学排行榜公共性的缺失。这位专家称，大学排行榜应是整个高等教育系统共有且共享的，应体现公共价值和公共利益。然而，随着高校和社会各方对大学排名的关注度与期望值的提高、高校借大学排名以提升声誉的强烈需求，大学排行榜的公共价值掺入了私利。

有高校专家证实，大学排行榜的确能满足某些人的私利：大学校长以此论证自己的工作成效；排名上升有利于招生宣传；在国际合作中被当成重要的参考依据。

在中国人民大学教育学院执行院长胡娟看来，大学排行榜本来应该服务于高等教育的健康发展，通过客观的评价作用对大学的发展起到正面的引导作用。但利益导向让某些机构和个人利用榜单来赚钱，这实际上是教育领域产业化和市场化的表现，而且是不成熟的市场化的体现。

胡娟说，“在评价大学时，很多排行榜不重结构，重规模；不重质量，重数量，一些指标不符合教育规律，甚至背道而驰，在某种程度上，也是目前社会对中国高等教育的成长缺乏耐心、存在急功近利心态的一种体现。”

武书连版大学排行榜被不少学术机构质疑，源于他的计算方法充斥着“数量”替代“质量”、“规模制胜”的逻辑。中国科学技术大学在其官方微博上称：按照武书连中国大学评价课题组公布的指标体系和算法，加州理工学院人才培养得分在榜单中连前500名都进不了；巴黎高师勉强进入前500名，和咸宁学院、宜春学院的排名大体相当；美国麻省理工学院则排在60名左右，与南昌大学、河南大学排名位置相当。这样的指责被武书连认为是“胡编乱造”。武书连还用自己的评价体系推算出了与中科大截然相反的结论，以示评价体系无误。这样的争论，在不同的排行榜间并不鲜见。

对于高等教育规律认识不清的大学排行榜，危害有多大；“尽管要相信民众和社会会有理性选择，但如果不科学、不客观的排行榜一直存在下去，会混淆一些事实，误导部分公众，形成不好的风气。”胡娟说。

对大学排行组织进行评估、取缔违规者，增加就业率、薪酬等应用性排名

大学排行榜的种种粗糙，该如何磨平；

在胡娟看来，大学排行榜可以由学术机构和第三方机构，站在中立的立场，以科学研究的态度来对大学的表现进行评价，“要从教育和学术规律出发，以人才培养为最重要的指标来考察，才能让大学排名更有价值。”

中国科学技术大学的大学评价研究课题组专家认为，可从几个方面入手打造一个相对可信的排行榜。首先，应当发挥行业协会的作用。国际上有关大学排行的非政府组织发展迅速，如大学排行国际专家组（ITRG）于2006年发布了第一个高等教育排名的质量原则和操作范例“高等教育机构排名的柏林原则”，于2011年11月通过了“大学排行国际专家组排名审计手册”，由此，成为了世界上第一家提供高等教育机构排名的认证机构。但我国还没建立起相对有效的行业协会或其他规范约束行业成员行为的组织。

其次，对大学排行组织进行绩效评估及资质审核，一方面有助于发现大学排行组织本身的不足，促进其健康发展；另一方面也可以作为大学排行组织准入退出的基本依据，对于那些单纯以盈利为目的，对社会公众认知判断和大学健康有序发展产生误导效应的机构应责令其整改，必要时取缔其大学排名的资格。

而胡娟则认为，尽管事物都有普遍性的一面，但在做大学评价时，必须结合国情进行考虑，而不应该一味地学习西方和引进西方的标准。

上海交大世界一流大学研究中心执行主任程莹表示，有关大学的综合排名，尤其是区分科研实力强弱的排名，目前已经足够，但仍然需要能提供独特观点的大学排名，比如对毕业生就业率、薪酬情况的调查排名，学生毕业后留学深造比例的排名、留在北上广等一线城市就业人数和比例的排名，每所高校学生在校期间与老师接触机会的多少等等。“这是学生们关心的内容，也可以反映每所大学人才培养的质量差别。不过，有关人才培养质量的指标如何合理设定，仍是难题，需要进行严肃调查。”